PUTRAJAYA – Mahkamah Rayuan mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi yang mengisytiharkan bahawa kewujudan sekolah vernakular adalah mengikut perlembagaan.
Panel tiga hakim yang terdiri daripada Datuk Supang Lian, Datuk Gunalan Muniandy dan Datuk Azizul Azmi sebulat suara menolak rayuan difailkan oleh Gabungan Persatuan Penulis Malaysia (Gapena), Ikatan Muslim Malaysia (Isma), Ikatan Guru-Guru Muslim Malaysia (i-Guru).
Pada asalnya, Gabungan Pelajar Melayu Semenanjung (GPMS) merupakan salah seorang plaintif apabila saman itu difailkan di Mahkamah Tinggi. Bagaimanapun, ia tidak menyertai plaintif dalam saman rayuan itu.
Hari ini, Azizul, yang mewakili panel dalam menyampaikan keputusan tersebut, berkata “sekolah vernakular” tidak ditakrifkan sebagai “pihak berkuasa awam”, jadi mereka tidak terikat dengan Perkara 152 Perlembagaan Persekutuan untuk menggunakan bahasa Melayu sebagai bahasa pengantar utama mereka.
Perkara 152 berkaitan dengan bahasa kebangsaan, dengan 152(1) menetapkan bahawa bahasa kebangsaan hendaklah menjadi bahasa Melayu dan dalam apa-apa tulisan sebagaimana yang diperuntukkan oleh Parlimen melalui undang-undang.
“Dalam pertimbangan kami, proviso itu mempunyai kesan ‘memandangkan’ penggunaan bahasa lain pada masa pengisytiharan Merdeka, kerana perkataan ‘pelihara dan lestarikan’, di mana ia boleh dipastikan bahawa sesuatu bahasa digunakan serta-merta sebelum Merdeka, (oleh itu) tiada apa-apa dalam Perkara 152 harus dibaca sebagai mengehadkan hak kerajaan untuk memelihara penggunaan bahasa itu, dan mengambil langkah untuk mengekalkan penggunaannya yang berterusan.
“Ia tidak boleh dipertikaikan secara serius bahawa penggubal perlembagaan berhasrat agar sekolah yang menggunakan bahasa selain bahasa Melayu atau Inggeris sebagai bahasa pengantar adalah menyalahi undang-undang dan bertentangan dengan terma Perlembagaan.
“Sekiranya ini berlaku, sekolah seperti itu akan ditutup, dimansuhkan atau ditukar selepas menerima pakai Perlembagaan Persekutuan.
“(Oleh itu) tidak menjadi pertikaian bahawa sekolah yang menggunakan bahasa Tamil atau Cina sebagai bahasa pengantar telah wujud sebelum pengisytiharan dan penerimaan Perlembagaan Persekutuan.
“Tiada apa-apa dalam rekod prosiding Parlimen yang mencadangkan Parlimen berhasrat untuk meminda Perkara 152(6) untuk menjejaskan kesahan atau Perlembagaan sekolah vernakular,” katanya.
Beliau kemudian berkata, panel itu bersetuju dengan Hakim Mahkamah Rayuan, Datuk Mohd Nazlan Mohd Ghazali yang juga Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur ketika menyampaikan keputusan tahun lepas, yang mendapati bahawa ia bukan peranan mahkamah untuk menyemak dasar kerajaan.
“Dasar dan niat Parlimen hanyalah bantuan kepada mahkamah, dalam mentafsir perundangan dan dalam konteks kes sekarang, untuk menentukan sama ada perundangan yang dipersoalkan tidak konsisten dengan terma Perlembagaan Persekutuan; seperti yang dipertikaikan oleh plaintif (dalam rayuan ini).
“Berdasarkan pembinaan wajar terma Perkara 152(6) dan 160(2) Perlembagaan Persekutuan, kami berpandangan bahawa sekolah vernakular atau jenis kebangsaan bukanlah pihak berkuasa awam.
“Justeru, penggunaan bahasa Tamil atau Cina di sekolah-sekolah ini sebagai bahasa pengantar tidak akan dilarang atau bertentangan dengan Perlembagaan. Ini kerana penggunaan sedemikian tidak sepatutnya dianggap digunakan untuk tujuan rasmi mengikut maksud Perkara 152(6) Perlembagaan Persekutuan.
“Sehubungan itu, kami berpandangan bahawa sesebuah sekolah bukanlah pihak berkuasa berkanun mahupun pihak berkuasa awam dan, sewajarnya, penggunaan bahasa selain bahasa Melayu di sekolah jenis kebangsaan sebagai bahasa pengantar bukanlah untuk ‘tujuan rasmi’, dan oleh itu dibenarkan oleh proviso dalam Perkara 152(1)(a) Perlembagaan Persekutuan.”
Azizul menambah, panel tersebut tidak bersetuju dengan keputusan Mahkamah Tinggi Kota Bharu yang menetapkan sekolah vernakular sebagai pihak berkuasa awam bagi tujuan Perkara 152(6) Perlembagaan Persekutuan, dan oleh itu ia memikul tanggungjawab untuk melaksanakan dasar pendidikan dan kurikulum yang ditetapkan.
“Walaupun sekolah adalah instrumen, yang dengannya kurikulum kebangsaan dilaksanakan, ini tidak bermakna sekolah telah melaksanakan kuasa yang diberikan kepada mereka oleh undang-undang bertulis.
“Ia adalah untuk menteri yang menjalankan kuasa ini, seperti yang diakui oleh mahkamah ketika itu.”
Bagaimanapun, Mahkamah Rayuan bersetuju dengan keputusan Mahkamah Tinggi Kota Bharu bahawa sekolah vernakular adalah mengikut Perlembagaan.
Mahkamah juga membuat kesimpulan bahawa bukan sahaja penubuhan dan penyelenggaraan sekolah jenis kebangsaan tidak selaras dengan Perkara 152(1), tetapi juga penggunaan bahasa Tamil dan Cina di sekolah tersebut tertakluk kepada perlindungan yang diberikan di bawah Perkara 152(1). (b).
“Itulah keadaannya, kita gagal untuk melihat bagaimana ia boleh dipertikaikan secara munasabah bahawa hak-hak yang dilindungi oleh Perlembagaan ini bertindak menentang kebebasan asasi dalam Bahagian II Perlembagaan Persekutuan.
“Memandangkan perkara yang dibangkitkan adalah untuk kepentingan awam, kami mengarahkan pihak-pihak menanggung kos mereka sendiri,” katanya pada akhir penghakiman.
Peguam Mohamed Haniff Khatri Abdulla dan Aidil Khalid mewakili Mappim dan Gapena dalam rayuan manakala Datuk Shaharudin Ali untuk i-Guru dan Khairul Azam Abdul Aziz, mewakili Isma.
Sementara itu, peguam Bastian Vendargon masing-masing mewakili Majlis Bahasa Cina Malaysia, Persatuan Tamil Neri Kalagam dan Gabungan Bekas Murid Sekolah Tamil.
Peguam Kanan Persekutuan, Liew Horng Bin mewakili menteri pendidikan dan kerajaan.
Semua pertubuhan bukan kerajaan (NGO) pada asalnya menamakan menteri pendidikan dan kerajaan sebagai defendan dalam saman itu.
Tidak lama selepas itu, kumpulan pendidik Cina, Dong Zong dan Jiao Zong serta Persatuan Thamizar Malaysia, Persatuan Tamilar Thirunal (Perak) dan tujuh yang lain memohon untuk campur tangan dan kemudiannya dijadikan defendan bersama. – 23 November, 2023